Az "Eugene Onegin" verses regény az orosz irodalom valódi forradalmává vált. A cselekmény és a nyelv szempontjából, valamint a szerző önkifejezésének egyik módja, hogy „Eugene Onegin” -nek nincsenek analógjai az orosz irodalomban. Elég elolvasni a Puskin elődei által létrehozott költői műveket, hogy megértsük, hogy az orosz irodalom fejlődéséről szóló, a szovjet, elsősorban a kritika által dédelgetett összes tézis nem más, mint a bizonyítékok előre meghatározott eredményhez való illesztése.
Az élő nyelven írt mű - természetesen nem fenntartások nélkül - élesen eltért a már rendelkezésre álló példáktól. Az "Eugene Onegin" -et meglehetősen félreérthetően érzékelő kritikusok Puskint hibáztatták az olyan dolgokért, mint a "paraszt" és a "diadalmas" szavak egy sorban való egyesítése - az akkori költészet fogalmai szerint egy közönséges szó nem vonható össze a "diadalmas" igével. A „fagyos por hódgallérjának ezüstjére ez a mondat” egyáltalán nem volt használható a költészetben, ugyanis a hódgallér vulgáris dolog, sem Oresztész, sem Zeusz, sem Achilles nem viselte.
Öt rubel fejezetenként + 80 kopika a szállításhoz. Ha Stephen King alaposan tanulmányozta volna az orosz irodalom történetét, ő lett volna a leggazdagabb
Az „Eugene Onegin” áttöréssé vált mind a cselekmény, mind pedig a saját nyelvén, és abban, hogy a szerző a szereplőket ismertetve nem riad vissza véleménye kifejtésétől. Puskin nemcsak felvázolt egy bizonyos cselekményt, hanem megalapozta annak fejlődését, pszichológiailag elmagyarázta a hősök cselekedeteit. A szerző teljes felépítése a mindennapi élet ismereteinek erős alapjaira épül, amelyek merev szabályai nemigen járultak hozzá a hősök önálló viselkedéséhez. Itt van Oneginnek a faluba menése, és „másnak adtam”, és „elmúlt a szerelem, megjelent egy múzsa”. És Puskin ugyanakkor meg akarta mutatni, hogy az ember akarata jelent valamit. Ez különösen világosan látszik azokon a sorokon, amelyek mintegy epitaphiája Lensky-nek.
Íme néhány tény, amely segíthet jobban megérteni az orosz irodalom egyik legnagyobb alkotását és létrejöttének történetét:
1. Puskinnak egyetlen cselekmény-ötlete sem volt az "Eugene Onegin" -ről. Az egyik levélben arra panaszkodik, hogy Tatiana „elszökött” vele - megházasodott. Ennek ellenére a költő tehetsége olyan nagy, hogy a mű szilárdnak tűnik, mint egy monolit. Puskin jellegzetes „színes fejezetek gyűjteménye” a kiadvány időrendjére utal, mivel minden fejezet külön-külön jelent meg.
2. AS Puskin díja a regény versében 12 000 rubel volt. Vagyis minden egyes sorra (valamivel több mint 7500 van) a költő körülbelül 1,5 rubelt kapott. Meglehetősen nehéz kiszámítani Puskin jövedelmének pontos egyenértékét a mai rubelben - mind az árak, mind a költségek eltérőek voltak. Ha az egyszerű élelmiszerek áraiból indulunk ki, akkor Puskin körülbelül 11-12 millió rubelt kapott volna. A költőnek több mint 7 év kellett a regény megírásához.
3. Gyakran találkozhat azzal a kijelentéssel, hogy Puskin pontosan leírta az akkori nemesi élet mindennapi oldalát. Belinsky általában a regényről, mint az orosz élet enciklopédiájáról írt. Eugene Oneginben valóban van elég leírás a mindennapok sorairól, de már a regény megjelenése után fél évszázaddal a hétköznapok számos vonása érthetetlenné vált az olvasók számára.
4. Az emlékek és a kortársak levelezése az „Eugene Onegin” szereplőinek leírásának pszichológiai pontosságáról tanúskodik. Szó szerint több tucat ember hitte, hogy Alekszandr Szergejevics „bejegyezte” őket a regénybe. De a hírhedt Wilhelm Küchelbecker ment a legmesszebbre. Kyukhli szerint Puskin Tatiana képében ábrázolta magát.
5. Kuchelbecker nyilvánvalóan messzire nyúló következtetése ellenére Puskin saját regényének egyik főszereplője. És ez a mű különleges varázsa. A szerző állandóan bejut hozzászólásaival, magyarázataival és magyarázataival, még ott is, ahol erre egyáltalán nincs szükség. Körbejárva Puskin képes megnevettetni a nemes modort, elmagyarázni a hősök cselekedeteit, és közölni velük kapcsolatos hozzáállását. És ezek a szökevények nagyon természetesnek tűnnek, és nem tépik az elbeszélés szövetét.
6. A regényben gyakran emlegetett adósságok, zálogok stb. Nemcsak a középosztály, hanem a gazdagok csapását is jelentették a regény éveiben. Közvetett módon az állam is hibás volt ebben: a nemesek a birtokok és a jobbágyok biztonságára vittek el pénzt az Állami Banktól. A hitel elfogyott - újat vettek fel, a következő birtokra vagy a következő "lelkekre". Évente 10-12% -os magánhiteleket is használtak.
7. Onegin egy napig sehol sem szolgált, ami csak elméletileg volt lehetséges. A nemesek szokás szerint katonaságba mentek. A polgári szolgálatot, számos olyan terület kivételével, mint a diplomácia, kevésbé értékelték, de szinte mindenki szolgált valahol. A többéves szolgálat után lemondott nemeseket ferdén tekintették a társadalomra, és ellenségesen hatalmon. A postaállomásokon pedig minimális lovakkal látták el őket, és nem utolsósorban.
8. A XXXIX. Fejezet a hetedik részből nem hiányzik, és a cenzúra sem feketíti el - Puskin azért vezette be, hogy megerősítse a Larins-féle moszkvai út hosszának benyomását.
9. A szállításról: menjen „egyedül” - használja saját lovait és hintóit. Hosszú, de olcsó. "Postán" - lóváltás speciális postákon, ahol esetleg nem léteznek, és a szabályok meglehetősen szigorúak voltak. Drágább, de általában gyorsabb. "Mentő személyzet" - az akkor külföldi autó. "Boyarsky szekér" - szánkó. Moszkvába érve a kocsikat elrejtették és „civilizált” kocsikat béreltek fel.
A hó szállítása nem fél. Azonnal láthatja ...
10. Onegin okkal egy órakor sétál a töltésen. Ekkor tette meg I. Sándor császár változatlan sétáját, amely a világ több száz képviselőjét vonzotta a töltésre.
11. „Nincs több hely a vallomásokra ...”, mint egy bál. Valójában gyakorlatilag az egyetlen hely, ahol a fiatalok felügyelet és kíváncsi fül nélkül beszélgethettek, a bálterem. A golyók tartása és a résztvevők viselkedése szigorúan szabályozott volt (az 1. fejezetben Onegin jelenik meg a bálán a mazurka magasságában, vagyis megengedhetetlenül késő), de a tánc lehetővé tette, hogy mintegy visszavonuljon a zajos tömeg között.
12. Onegin Lensky-vel folytatott párharcának elemzése és az azt megelőző körülmények azt mutatják, hogy a párharc menedzserét, Zaretsky-t valamilyen okból érdekelte a véres kimenetel. A szabályok arra utasították a menedzsert, hogy a tényleges párharcot megelőző több szakaszban próbáljon békés eredményt elérni. Még a harc helyén is, miután Onegin egy órával késett, Zaretsky lemondhatta a párharcot (a szabályok legfeljebb 15 perc késést engedélyeztek). És maga a lövöldözés szabályai - akár 10 lépésig összefogva - a legkegyetlenebbek voltak. Az ilyen harcokban mindkét résztvevő gyakran szenvedett.
13. Ami a szerző szerelemként jellemzett Onegin Lensky iránti hozzáállását illeti, nem értjük, miért nem lőtt Onegin dacosan. Evgenynek nem volt ilyen joga. A levegőben lőtt lövés már ürügy volt a párbajra, mivel megfosztotta az ellenséget a választástól - azokban a napokban elfogadhatatlan dolog. Nos, Onegin lövése előtt a párbajozók 9 lépést tettek meg (először 4, majd további 5), vagyis csak 14 lépés maradt közöttük - halálos távolság, ha Lensky haragja túl erős.
10 lépésnyire ...
14. A fiatal Onegin, alig érkezve Szentpétervárra, "a legújabb módon" levágta a haját. Ezután egy rövid, angol stílusú fodrász volt, amelyhez a francia fodrászok 5 rubelt vettek. Összehasonlításképpen: egy földtulajdonos család, aki Nyizsnyij Novgorodból Szentpétervárra költözik télire a saját szállításával, belefér 20 rubel költségébe, kéttucat kocsin és kocsin utazva. A jobbágyparaszt átlagos bérleti díja évi 20-25 rubel volt.
15. Puskin a 2. fejezet X szakaszában mesterien gúnyolja a klasszicista költők körében elterjedt mondókákat: „tiszta a hold”, „engedelmes, egyszerű gondolkodású”, „derűs, szelíd”, „színes - évek” stb.
16. A könyveket csak háromszor említik a regényben, ezek 17 szerző művei, minden rendszerezés nélkül.
17. A 19. századi nemesek orosz nyelvtudásának hiánya ma már közhelynek számít. Tehát Puskin Tatjana "nem tudott jól oroszul". De ez nem ilyen egyszerű. Az irodalmi orosz nyelv akkor nagyon gyenge volt a művek számát tekintve. A kortársak Karamzin „Történelmét” és számos irodalmi művet emlegetnek, míg az idegen nyelvű irodalom nagyon változatos volt.
18. Egy ártatlan sor a moszkvai templomok keresztjein élő bakacsapatokról felkeltette Filaret metropolita haragját, aki erről a cenzúrával megbízott A. Kh. Benkendorfnak írt. "Puskin üldözője". A III. Részleg vezetője által behívott cenzor azt mondta Benckendorffnak, hogy a kereszteken ülő bakók nagyobb eséllyel tartoznak a rendőrfőkapitány hatáskörébe, mint egy költő vagy cenzor. Benckendorff nem ugratta meg Filaretet, és egyszerűen azt írta, hogy az ügy nem éri meg egy ilyen magas rangú hierarcha figyelmét.
A. Benckendorff végtelenül terjesztette a rothadást Puskin ellen, törlesztve adósságait és védekezve az egyház vagy a cenzúra előtt
19. A nyilvánosság kérése és a kritikusok felháborodása ellenére (később Belinszkij egy kritikai cikkében ezzel kapcsolatban 9 retorikai kérdést tett fel egymás után), Puskin nem fejezte be Eugene Onegin cselekményét. És nem azért, mert "Eugene Onegin-2" -et akart írni. A szerző már Lensky halálának szentelt soraiban elutasítja minden élet előre meghatározottságát. Minden olvasó számára az "Eugene Onegin" befejezésének egyedivé kellett volna válnia a mű megértésének erejéig.
20. Állítólag ott van az „Eugene Onegin” 10. fejezete, amelyet rajongók állítottak össze Puskin fennmaradt tervezeteiből. Tartalmából ítélve a költő rajongói elégedetlenek voltak a regény fő részének pátoszával. Úgy vélték, hogy Puskin fél a cenzúrától és az elnyomástól, ezért megsemmisítette a szöveget, amelyet hősies munkával sikerült helyreállítaniuk. Valójában Eugene Onegin létező „10. fejezete” egyáltalán nem felel meg a regény fő szövegének.
